Як директор Галицького КП уникнув покарання за “справи” пов’язані з корупцією?

Директор КП “Капітальне будівництво” Василь Крук, який фігурував у розслідуванні журналістів про ремонт доріг у Галицькому районі, уникнув відповідальності за правопорушення, пов’язане з корупцією, про це інформує Голос.if.ua з посиланням versii.if.ua.

Майже рік Галицький районний суд розглядав справу про адміністративне правопорушення директора Галицького комунального підприємства “Капітальне будівництво” Василя Крука за недотримання вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Посадовець від імені КП замовляв послуги з проектування кошторисної документації у фірми “Архтех”, співзасновником якої був він сам.

З ухвали суду відомо, що з травня 2017 до лютого 2018 років Василь Крук як директор комунального підприємства підписав із товариством “Архтех” акти здачі-приймання виконаних робіт на загальну суму 26 780 грн.

У серпні 2018 року управління захисту економіки в Івано-Франківській області склало на посадовця адмінпротокол і передало його до суду. Сам чиновник на судові засідання не з’являвся. Дійшло до того, що у листопаді суд постановив на наступне засідання директора КП доставити приводом, оскільки справи про  адміністративні правопорушення розглядаються тільки за присутності особи, яка притягається до відповідальності. Та навіть після ухвали суду той успішно уникав засідань по своїй справі. Наприкінці червня відбувся черговий розгляд справи, цього разу за присутності Василя Крука.

На засіданні директор  КП “Капітальне будівництво” свою вину визнав. Проте Галицький районний суд постановив закрити провадження у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
До речі, Василь Крук раніше очолював Галицьку райдержадміністрацію та був звільнений у 2009 році “за неналежне виконання службових обов’язків”.  Між іншим, судові засідання не заважали КП “Капітальне будівництво” продовжувати співпрацювати із фірмою Василя Крука. За даними пошуково-аналітичної системи 007, у грудні 2018 року КП виплатило товариству “Архтех” 7605 гривень за виготовлення ескізного проєкту для озеленення меморіального скверу у м. Галичі.

Всій цій судовій тяганині передувало розслідування журналістів про те, як “Капітальне будівництво” протягом трьох років проводило закупівлі з поточного ремонту дороги Тустань – Маріямпіль – Довге. Для виконання робіт КП залучило 5 різних підрядників, які протягом трьох років освоїли на ремонті 4,5 млн гривень. Дорогу ремонтували фактично по шматках – з 2016 по 2018 роки з підрядниками було укладено понад 30 договорів вартістю до 200 тисяч гривень, щоб уникнути аукціонів у Prozorro. Тоді у коментарі журналістів директор “Капітального будівництва” Василь Крук пояснював, що велика кількість договорів пов’язана з недостатнім фінансуванням. Мовляв, великі суми розбиваються на дрібніші ще на рівні районної чи обласної адміністрацій, бо “так вигідніше робити поточний ремонт”, а великі фірми не хочуть братися за такі ремонти, тому доводиться працювати з місцевими підрядниками.

Так, з окремими підприємцями КП налагодило плідну співпрацю. Наприклад, підприємець Олександр Вегера, з яким за час ремонту дороги Тустань – Маріямпіль – Довге “Капітальне будівництво” підписало 9 договорів на понад півтора мільйона гривень, цьогоріч отримав підряд на ремонт вулиці в селі Комарів. Ба більше, саме КП є головним замовником підприємця.

Також вдалося з’ясувати, що по кожному відремонтованому відрізку дороги КП готувало окремий кошторис, розробником якого було те саме підприємство “Архтех”. Щоразу укладаючи договір на ремонт дороги, “Капітальне будівництво” перераховувало фірмі свого керівника 1030 гривень за виготовлену кошторисну документацію на окремий шматок дороги.

Щодо всіх цих пунктів журналісти звернулася до правоохоронних органів з проханням перевірити законність дій КП “Капітальне будівництво” під час проведення закупівель та укладання договорів. У підсумку на директора КП Василя Крука було складено адмінпротокол щодо виникнення конфлікту інтересів при підписанні договорів зі своїм підприємством. Проте сам фігурант справи, хоч і визнав свою вину, та через закінчення терміну притягнення до адмінвідповідальності покарання не понесе.