Івано-Франківськ – місто Франкове чи місто рейдерів? (відео+документи)

Не так давно в місцевих ЗМІ та локальному сегменті соцмереж активно обговорювалась ситуація щодо корпоративного конфлікту між засновниками групи будівельних компаній Цитадель.

Про це інформує щоденна онлайн-газета Голос ІФ.

Петренко Василь, один з бенефіціарів згаданої групи компаній, Директор ТОВ «БК ЦИТАДЕЛЬ ІІ», наполягав на тому, що саме він є потерпілим, щодо нього вчиняються рейдерські дії, які також мають негативні репутаційні наслідки, а також призведуть до плачевних наслідків для покупців квартир, нежитлової нерухомості – одним словом клієнтів.

@gudzinskiy_life #цитадель #олександр_вовчук #франко_єжик #андрій_тимчук #сергій_сільченко #місько_батяр #василь_петренко #віталій_чорненький #голос_іф #голос_інфо #голос_інформ #івано_франківськ #прикарпаття #україна🇺🇦 #зсу🇺🇦 #зеленський🇺🇦 ♬ Versed Animal – DJ BAI

Наше видання намагалось самостійно розібратись в даній ситуації, користуючись загальнодоступними джерелами – Єдиним державним реєстром судових рішень, сервісом «Стан розгляду судових справ» та Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як виявилось – не все так однозначно, а точніше виглядає все якраз з точністю до навпаки – то згаданий вище «потерпілий» Петренко разом з своїм бізнес-партнером Єжаком повністю узурпували діяльність ТОВ «БК ЦИТАДЕЛЬ ІІ», фактично позбавивши інвестора компанії Тимчука Андрія не тільки контролю над діяльністю компанії, але й позбавивши доступу до будь-якої інформації про діяльність компанії. Більше того фігуранти намагаються не тільки фактично позбавити інвестора Тимчука Андрія можливості реалізовувати свої права, але й заволодіти його часткою.

А тепер по-порядку.

З сервісу «Стан розгляду судових справ» доступною є інформація про господарську справу № 909/684/23, в рамках якої розглядається вимога Тимчука Андрія до ТОВ «БК ЦИТАДЕЛЬ ІІ» про зобов’язання вчинити дії. Справа вже розглянута Господарським судом Івано-Франківської області та Західним апеляційним господарським судом:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2023 р., Постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 р. цій справі задоволено позов в повному обсязі, зобов’язано ТОВ «БК ЦИТАДЕЛЬ ІІ» надати документи, перелік яких відповідає переліку, встановленому ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» – тобто фактично всі документи, які стосуються діяльності ТОВ «БК ЦИТАДЕЛЬ ІІ».

Як відмітив Західний апеляційний господарський суд – Позивач (Тимчук Андрій) неодноразово звертався до ТОВ «БК ЦИТАДЕЛЬ ІІ» з вимогами про надання таких документів, зокрема листами від 22.03.2023 р., 18.04.2023 р., 19.07.2023 р.

Директором ТОВ «БК ЦИТАДЕЛЬ ІІ» згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань являється Петренко Василь, який в силу вимог ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» є компетентним з приводу вирішення всіх питань, пов’язаних з поточною діяльністю товариства.

Таким чином, Петренко Василь, не надаючи відповіді від імені ТОВ «БК ЦИТАДЕЛЬ ІІ» на згадані листи від 22.03.2023 р., 18.04.2023 р., 19.07.2023 р., фактично приховував від Тимчука Андрія – інвестора компанії – інформацію про діяльність компанії.

Здавалось б на цьому історія мала б вичерпатись – Петренко мав б надати відповідь Тимчуку, повідомити інвестора про стан справ. Але ж ні. Як повідомив в коментарі виданню Тимчук – інформація так і не була надана по сьогоднішній день. Більше того, Тимчуком було отримано матеріали позовної заяви з додатками за якою порушено провадження в господарській справі № 909/64/24, яка розглядається Господарським судом Івано-Франківської області (призначено на 04.03.2024 р.):

Так от, як повідомив Тимчук, з матеріалів згаданої господарської справи вбачається № 909/64/24 вбачається, що його хочу повністю позбавити статусу учасника ТОВ «БК ЦИТАДЕЛЬ ІІ».

Зокрема, Тимчук в грудні 2019 року придбав в Петренка (діючого директора компанії) частку в статутному капіталі в розмірі 750 000,00 грн. Слід відмітити, що Тимчук, придбаваючи таку частку, виходив з того, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказано, що частка Петренка сформована в повному обсязі; те ж саме вбачалось з протоколу загальних зборів учасників товариства за березень 2019 року, яким затверджено збільшення статутного капіталу, в т. ч. затверджено внесення всіма учасникам додаткових вкладів в повному обсязі; те ж саме вбачається з фінансової звітності, яка подавалась Петренком від імені ТОВ «БК ЦИТАДЕЛЬ ІІ» за 2020-2023 року – в балансі було вказаний сформований статутний капітал в сумі 1 500 000,00 грн., в т. ч. частка Петренка 750 000,00 грн.

Натомість, аргументація в господарській справі № 909/64/24 ґрунтується на довідці, виданій за особистим підписом Петренка, в якій стверджується, що Петренко не в повному обсязі вніс до статутного капіталу додатковий вклад, а тому частка не була сформована в повному обсязі.

Отже, документи, які складались і підписувались Петренком прямо суперечать один одному – офіційні реєстраційні документи, бухгалтерська звітність стверджують про те, що статутний капітал був сформований в повному обсязі; офіційна довідка за підписом Петренка, доказ в господарській справі № 909/64/24, свідчить про те, що статутний капітал не був сформований в повному обсязі.

Таким чином до якогось з цих документів очевидно було внесено Петренком завідомо неправдиву інформацію, що у випадку з внесенням такої неправдивої інформації до:

реєстраційних документів, на підставі яких в ЄДР відображено розмір сформованої частки в статутному капіталі Петренка в сумі 750 000,00 грн., бухгалтерської звітності, що в подальшому ввело в оману Тимчука при придбанні в Петренка такої частки – може бути кваліфіковано по статтях 358 (підроблення документів), 205-1 (підроблення документів, що подаються на державну реєстрацію), 190 (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою – шахрайство) Кримінального кодексу України;

або ж у випадку з довідкою за підписом Петренка, що є доказом в господарській справі № 909/64/24 – може бути кваліфіковано по статтях 358 (підроблення документів), 384 (введення в оману суду шляхом подання підроблених доказів) Кримінального кодексу України.

Отже, чи є Петренко, як він стверджував, потерпілим в світлі описаних подій – питання риторичне. Що є безспірним – так це те, що Петренко десь та й ввів в оману інвестора ТОВ «БК ЦИТАДЕЛЬ ІІ» Тимчука.

В цьому світлі зовсім інший вигляд мають заяви іншого інвестора групи будівельних компаній Цитадель Вовчука про те, що Петренком було допущено численні підробки договорів з покупцями квартир, реєстраційних документів тощо.

Редакція газети Голос ІФ вчергове запрошує людей згаданих у статті та відео надати виданню свою позицію стосовно конфлікту довколо групи компаній “Цитадель”.

Ухвала 909.64.24 Довідка Петренка

Підписуйтесь на наші новини у суціальних мережах: facebook Голос ІФ, youtube Голос ІФ, tiktok Голос ІФ.

Також рекомендуємо підписатися на телеграм-канал Гудзінський NEWS, tiktok Gudzinskiy_life, tiktok Golosukraina, youtube Ростислав Гудзінський, тут новини виходять швидше та без цензури. Підписуйтесь будьмо разом!

Підтримати проект Голос ІФ можна за цими реквізитами: ПриватБанк 4246 0010 0028 2636